---

Надо понимать, что учёные тоже не мазохисты и если бы у того или иного вида были какие-то характерные внешние признаки, то никто бы не лез в их внутреннее строение, а с удовольствием пользовались простыми ключами. Так же как и с грибами - некоторые виды просто невозможно определить по фотографии или даже держа гриб в руках.


А в чём тогда смысл, если определение будет "не точным", а значит ошибочным?

В данном случае любителям можно только смирится и согласится, что они не смогут определить моллюска до вида. Либо им кто-то должен всё время их определять, и этот кто-то должен быть "в материале". Я таких людей не знаю, но могу попробовать поспрашивать остался ли кто-то в институте зоологии по моллюскам.

Я хочу сказать, что, если замахиваться на определитель, то придется стать специалистом и копать глубже, а не просто анализировать фотографии. В противном случае, это не только бесполезно, но и вредно, т.к. фотографии с неверным определением будут индексироваться поисковиками. Я это вижу, опять же, по грибам, неправильные (а иногда просто выдуманные) название грибов на сайте в прошлом уже ушли "в народ" и попадаются под этими названиями на других сайтах. Да и что далеко ходить, "садовая улитка" на сайте показатель (надо будет убрать название).


А что в этих улитках противоречит описанию Ponsadenia duplocincta из определителя СССР? Просто, от чего отталкиваться, в поисках другого варианта?

Книга "Моллюски Казахстана" 90го года, и подозреваю, что для Казахстана свежее ничего нет. В книге другого похожего вида я не нашел (может он там и есть), а так как он массовый, то сомнительно, что его пропустили. В гугле фотографий улиток этого рода тоже крайне мало. Значит нужно искать современные статьи, где-бы этот род улиток рассматривался. Это большая работа.